Retro ist 2026 keine Nische mehr, sondern Strategie. Nach Mini-Konsolen, Collections und Pixel-Optik holen Hersteller nun Reihen zurück, die seit der PlayStation 2, dem Dreamcast oder der 16-Bit-Ära geschwiegen haben. Gleichzeitig verspricht generative KI, Welten, Dialoge und Varianten schneller zu produzieren. Liegt darin der Auslöser für die große Fortsetzungswelle?
Die kurze Antwort: Die Welle ist bereits da, aber KI ist nicht ihr Ersatzmotor. Tragend sind starke Marken, eine klare kreative Idee und Teams, die wissen, was die alten Spiele so besonders machte. KI kann die Produktion eines neuen Golden Axe, Dungeon Keeper oder Wing Commander sinnvoll erweitern. Sie kann aber nicht entscheiden, welche Mechanik, welches Tempo und welche Haltung eine Reihe wiedererkennbar machen.
KI und Retro-Games: Was die Branche 2026 wirklich nutzt
Die Debatte klingt häufig radikaler als der Produktionsalltag. Für den State of the Game Industry Report 2026 wurden mehr als 2.300 Menschen aus Entwicklung, Produktion, Publishing, Marketing und Finanzierung befragt. 36 Prozent gaben an, generative KI beruflich einzusetzen. In Spielestudios lag der Anteil bei 30 Prozent; bei Publishern, Support-Teams sowie Marketing- und PR-Firmen waren es 58 Prozent.
Noch aufschlussreicher sind die Aufgaben. Unter den Nutzerinnen und Nutzern nannten 81 Prozent Recherche oder Brainstorming. Je 47 Prozent verwendeten die Werkzeuge für alltägliche Aufgaben und Codeunterstützung, 35 Prozent für Prototyping. Das Bild ist klarer als die Schlagzeile „KI entwickelt Spiele“: Viele Teams nutzen sie als Assistenzschicht rund um menschliche Arbeit. Der fertige Bosskampf, das lesbare Level und die dramaturgische Kurve bleiben ein Geflecht aus Design, Code, Kunst, Audio und Test.
| Einsatzgebiet | Realistischer Nutzen | Grenze bei Retro-Fortsetzungen |
|---|---|---|
| Recherche und Brainstorming | Varianten sammeln, historische Referenzen ordnen, frühe Fragen sichtbar machen | Ein Modell erkennt nicht zuverlässig, welche vermeintliche Eigenheit für Fans tatsächlich identitätsstiftend ist. |
| Code- und Tool-Unterstützung | Routinecode, Dokumentation, Fehlersuche und interne Werkzeuge beschleunigen | Generierter Code braucht Review, Tests und Sicherheitsprüfung; ein funktionierender Build ist noch kein gutes Spiel. |
| Prototyping | Mechaniken und Bedienideen früher spielbar machen | Der Prototyp darf nicht mit Produktionsqualität verwechselt werden. |
| Lokalisierung und Textvarianten | Erste Fassungen, Terminologieabgleich und große Textmengen vorbereiten | Ton, Humor, Kontext und Sprecheridentität verlangen menschliche Redaktion. |
| Live-KI im Spiel | Begrenzte NPC-Reaktionen oder regelbasierte Variation ermöglichen | Latenz, Serverkosten, Moderation, Datenschutz und unvorhersehbare Ausgaben bleiben operative Risiken. |
Für Retro-Games ist diese nüchterne Sicht besonders wichtig. Klassiker leben oft von Einschränkung: wenige Aktionen, klar lesbare Räume, ein eng getakteter Schwierigkeitsbogen. Werkzeuge dürfen mehr Möglichkeiten eröffnen. Das Produkt muss sie wieder reduzieren, bis jede verbliebene Idee einen Zweck erfüllt. Ähnlich argumentiert unser Überblick zu retro-inspirierten Spielen 2026: Moderne Technik überzeugt erst, wenn sie eine klare spielerische Form bekommt.
Die Rückkehrer sind längst auf dem Markt
Die Liste der jüngsten Wiederbelebungen ist zu lang, um sie als Zufall abzutun. Konami veröffentlichte Metal Gear Solid Δ: Snake Eater am 28. August 2025. Das Remake bewahrt Handlung, Figuren, Stimmen, Gameplay und Musik des 2004 erschienenen Originals, baut die Präsentation jedoch mit Unreal Engine 5, 3D-Audio und modernen wie klassischen Steuerungsoptionen neu auf. Das ist kein neues Metal Gear, aber ein aufwendig restaurierter Beweis, dass ein präzise gealterter Kern für ein neues Publikum funktionieren kann.
SEGA verfolgt den mutigeren Ansatz. SHINOBI: Art of Vengeance erschien 2025 als neues 2D-Actionspiel mit handgezeichneter Optik. Gleichzeitig bekräftigte SEGA weitere, noch nicht terminierte Spiele zu Crazy Taxi, Golden Axe, Jet Set Radio und Streets of Rage. Das ist bemerkenswert: Ein Publisher arbeitet sich durch ein Archiv unterschiedlicher Genres – Prügler, Fantasy-Action, Arcade-Rennen und stilprägende Dreamcast-Kultur.
Auch Capcom setzt auf den Doppelschritt aus Pflege und Neubeginn. Das Remaster von Onimusha 2: Samurai’s Destiny brachte 2025 einen PS2-Klassiker zurück; mit Onimusha: Way of the Sword folgte im September 2026 der erste große neue Serienteil seit fast zwei Jahrzehnten. Bandai Namco wiederum machte aus PAC-MAN mit Shadow Labyrinth einen düsteren 2D-Action-Plattformer statt einer bloßen Neuauflage des Labyrinths. Erfolgreiche Revival-Projekte kopieren nicht jede alte Regel. Sie transportieren eine erkennbare DNA in ein heutiges Genre und eine heutige Bedienung.
Warum alte Marken für Publisher wirtschaftlich attraktiv sind
Eine bekannte Reihe löst zwei teure Probleme neuer Spiele: Aufmerksamkeit und Erklärung. Ein Name wie Golden Axe oder Dino Crisis erzeugt sofort Bilder, Erwartungen und Presseinteresse. Das senkt nicht automatisch die Entwicklungskosten, wohl aber einen Teil des Markteinführungsrisikos. Digitale Stores, Wunschlisten und Community-Kanäle machen dieses Interesse früher messbar als zu Zeiten reiner Ladenverkäufe.
Remaster und Collections funktionieren dabei wie Markttests. Sie zeigen, wie groß das aktive Publikum ist, welche Plattformen gefragt sind und wo alte Bedienung heute Reibung erzeugt. Ein neuer Teil kann auf diesen Daten aufbauen. KI ist in dieser Rechnung kein magischer Kostenlöscher. Sie wirkt eher an vielen kleinen Stellen: ein schnellerer Prototyp, besser sortierte Fehlermeldungen, zusätzliche Testfälle oder eine erste Lokalisierungsfassung.
Genau hier liegt die Versuchung. Wird eine Traditionsmarke nur gewählt, um Content billig zu vervielfachen, dreht sich der Vorteil ins Gegenteil. Der Name erhöht die Erwartung und damit die Fallhöhe. Unsere Rückschau auf bekannte Konsolen-Flops und ihre Ursachen zeigt denselben Mechanismus: Vertraute Marken oder starke Technikversprechen schützen nicht vor einem Produkt, dessen Positionierung und Kern nicht überzeugen.
Kleinere Teams haben dabei einen echten Vorteil: Sie können Umfang und Zielgruppe enger definieren. Die Homebrew-Szene hält Retro-Gaming lebendig, weil sie Systeme versteht und Projekte nicht zwangsläufig auf maximale Reichweite trimmt. KI kann solche Teams unterstützen. Ihre wichtigste Ressource bleibt jedoch die genaue Kenntnis der Hardware, Genres und Communities.
Remake, Remaster, Fortsetzung: drei verschiedene Versprechen
Die Begriffe werden gern vermischt, für Fans ist der Unterschied aber wesentlich. Ein Remaster verbessert Auflösung, Framerate, Komfort oder Steuerung. Ein Remake baut ein bestehendes Spiel technisch und oft spielmechanisch neu. Eine Fortsetzung braucht dagegen neue Orte, Systeme und eine Idee, die nicht bloß die alte Handlung in 4K nacherzählt.
Remaster sind dabei ein sinnvoller Testlauf: Sie machen eine Serie zugänglich, messen Interesse und zeigen, welche Eigenschaften unverzichtbar sind. Onimusha 2 vor Way of the Sword ist ein Musterbeispiel. Ein gutes Remake kann der Prolog für einen neuen Teil sein.
| Format | Was verändert sich? | Typisches Versprechen | Risiko |
|---|---|---|---|
| Port | Das bestehende Spiel wird auf eine neue Plattform übertragen. | Zugang und Kompatibilität | Technische Probleme oder fehlende Originalinhalte |
| Remaster | Grafik, Bildrate, Audio oder Komfort werden verbessert. | Das bekannte Spiel in besser nutzbarer Form | Zu aggressive Eingriffe verfälschen Optik oder Timing. |
| Remake | Ein bekanntes Spiel wird technisch und teilweise spielerisch neu gebaut. | Vertraute Geschichte mit zeitgemäßer Umsetzung | Modernisierung kann den Rhythmus des Originals verdrängen. |
| Reboot | Eine Marke erhält einen neuen Ausgangspunkt. | Wiedererkennbare DNA ohne volle Kontinuität | Der Name bleibt, die Identität geht verloren. |
| Fortsetzung | Neue Inhalte und Systeme führen eine Reihe weiter. | Ein neues Spiel statt restaurierter Erinnerung | Nostalgie ersetzt keine eigenständige Idee. |
KI verändert diese Kategorien nicht. Ein KI-gestütztes Remaster bleibt ein Remaster, und ein mit generativen Werkzeugen prototypisierter Nachfolger muss weiterhin erklären, warum es ihn gibt. Für Publisher ist eine restaurierte Fassung trotzdem wertvoll: Sie testet Nachfrage, erschließt alte Kataloge und liefert Daten darüber, welche Steuerungs- oder Komfortprobleme neue Spieler wirklich abschrecken.
Was KI tatsächlich beitragen kann
Von „ein Prompt erzeugt die Fortsetzung“ sollte man sich verabschieden. Spiele sind interaktive Systeme: Jede Animation braucht Trefferfenster, jede Quest braucht Zustände, jedes Level muss lesbar sein und jede Version muss getestet werden. Gerade Retro-Klassiker leben von bewusst begrenzten, perfekt abgestimmten Regeln. Eine generierte Variante von Level 1-1 ist erst dann ein Level, wenn sie Tempo, Schwierigkeit, Kamera und Spielgefühl zuverlässig beherrscht.
Trotzdem sind die technischen Möglichkeiten real und sinnvoll. Im Vorfeld kann generative KI Konzeptvarianten, Textentwürfe, Lokalisierungsfassungen, Testdaten oder Platzhalter für frühe Prototypen liefern. Beim Produktionsalltag sind intelligente Werkzeuge für Fehlersuche, Animation, Lippensynchronität oder die Auswertung von Spieletests interessanter als fertige KI-Bilder. Ein kleines Team könnte damit etwa viele mögliche Gegnerkonstellationen für ein neues Lemmings simulieren – die Auswahl und das Feintuning bleiben Arbeit von Leveldesignern.
Im fertigen Spiel sind kontrollierte Systeme spannender als grenzenloses Geplauder. Denkbar wären eine Gegnertruppe in Cannon Fodder, die glaubwürdig auf Sicht, Lärm und Verlust reagiert, oder Bürger in einem neuen Theme Hospital, die unterschiedliche, aber regelgebundene Bedürfnisse entwickeln. Für Rollenspiele könnte ein streng begrenztes Sprachmodell Nebenfiguren auf Wissen, Ort und Queststand reagieren lassen. Der Maßstab muss stets sein: Die KI erweitert eine vom Design gesetzte Erfahrung, sie ersetzt nicht Autorenschaft durch Zufall.
Auch technisch braucht das Grenzen. Laufzeit-KI verursacht Rechen- und Serverkosten, Latenz und neue Datenschutzfragen. Sie kann halluzinieren, unpassende Inhalte erzeugen oder in einer Spielwelt Regelbrüche produzieren. Steam verlangt bei KI-Inhalten, die Spieler tatsächlich konsumieren, genaue Angaben: vorab erzeugte Inhalte und zur Laufzeit erzeugte Inhalte werden getrennt behandelt; bei Live-KI müssen Schutzmechanismen erläutert werden. Das ist keine Hürde aus Prinzip, sondern eine nützliche Erinnerung daran, dass ein NPC nicht alles sagen dürfen muss, um gut geschrieben zu sein.
Fünf Prüfsteine für eine gute KI-gestützte Retro-Fortsetzung
Die Frage „Wurde KI verwendet?“ ist zu grob. Sinnvoller ist: Wo greift das Werkzeug ein, wer verantwortet das Ergebnis, und lässt sich ein Fehler vor der Veröffentlichung erkennen? Fünf Prüfsteine trennen nützliche Assistenz von riskanter Abkürzung.
- Spielkern zuerst: Das Team formuliert in wenigen Sätzen, was die Reihe ausmacht. Bei Lemmings wären das klare räumliche Rätsel und vorhersehbare Fähigkeiten; bei F-Zero Geschwindigkeit, Streckenlesbarkeit und kompromisslose Kontrolle. Erst danach wird geprüft, ob KI einen konkreten Arbeitsschritt verbessert.
- Rechte und Herkunft dokumentieren: Trainings-, Referenz- und Ausgangsmaterial müssen lizenzierbar sein. Das gilt besonders für Figuren, Stimmen, Musik und visuelle Stile, die eng mit einer alten Marke verbunden sind.
- Menschliche Auswahl sichtbar machen: Varianten sind Rohmaterial. Art Direction, Autoren, Designer und Audio-Fachleute wählen aus, überarbeiten und verwerfen. Ohne diesen Schritt entsteht statistische Ähnlichkeit, aber selten Charakter.
- Reproduzierbar testen: Ein Level, NPC oder Dialogsystem braucht feste Testfälle. Das Team muss Grenzfälle wiederholen können, statt auf ein günstiges Zufallsergebnis zu hoffen.
- Betriebskosten mitdenken: Live-Modelle brauchen Server, Moderation, Protokollierung und Ausfallstrategien. Ein Retro-Spiel, das nach abgeschalteten Servern seine Figuren oder Quests verliert, hätte seine eigene Bewahrungsidee verfehlt.
Der letzte Punkt berührt dieselbe Langzeitfrage wie bei Live-Service-Spielen und ihren Risiken. Ein Revival sollte das Archiv stärken, nicht eine bekannte Marke an einen schwer kalkulierbaren Onlinedienst ketten.
KI in Spielen: Steam-Regeln, EU AI Act und Urheberrecht
Wer KI und Retro-Games zusammendenkt, landet schnell bei Rechten. Alte Marken besitzen oft komplexe Lizenzketten: Publisher, Entwickler, Komponisten, Sprecher und externe Studios können an einzelnen Bestandteilen beteiligt sein. Generative Werkzeuge fügen eine weitere Ebene hinzu. Deshalb braucht ein Projekt nicht nur kreative Kontrolle, sondern eine belastbare Dokumentation seiner Daten und Arbeitsschritte.
Steam trennt vorab und live erzeugte KI-Inhalte
Im Steamworks-Inhaltsfragebogen unterscheidet Valve zwischen vorab generierten Inhalten, die während der Entwicklung entstehen und mit dem Spiel ausgeliefert werden, sowie live generierten Inhalten, die erst während des Spielens erzeugt werden. Bei Live-KI müssen Anbieter erläutern, welche Schutzmechanismen illegale Ausgaben verhindern sollen. Valve stellt zugleich klar: Inhalte mit KI-Hilfe werden im Vorab-Review an denselben Zusagen zu Legalität, Rechten und korrektem Marketing gemessen wie anderes Material.
Seit August 2026 greifen EU-Transparenzpflichten
Seit dem 2. August 2026 gelten nach Angaben der Europäischen Kommission neue Transparenzvorgaben des AI Act. Bestimmte interaktive Systeme müssen kenntlich machen, dass Menschen mit KI und nicht mit einer Person interagieren. Generierte oder manipulierte Inhalte sollen maschinenlesbar markiert werden; für Deepfakes gelten sichtbare Kennzeichnungspflichten. Die Kommission zählt KI-gestützte Videospiele grundsätzlich meist zum Bereich mit minimalem oder keinem Risiko. Das heißt nicht, dass jede konkrete Funktion automatisch folgenlos bleibt – etwa wenn biometrische Kategorisierung, personenbezogene Daten oder täuschend echte Medien ins Spiel kommen.
Ein Prompt allein sichert keine Autorenschaft
Das U.S. Copyright Office kam 2025 zu dem Ergebnis, dass generative Ausgaben nur dann urheberrechtlich geschützt sein können, wenn ein Mensch genügend Ausdruckselemente bestimmt hat. Eine bloße Prompt-Eingabe reiche dafür nicht aus. Menschlich geschaffene Bestandteile, kreative Auswahl, Anordnung und Überarbeitung können dagegen geschützt sein. Das ist US-Recht und keine pauschale Antwort für Europa, aber die praktische Lehre ist übertragbar: Studios sollten menschliche Beiträge, Zwischenstände und Bearbeitungsschritte sauber festhalten.
Für ein Revival ist das mehr als Papierarbeit. Wer alte Musik, Stimmen oder Charakterdesigns unklar nachahmt, riskiert nicht nur Streit. Er schwächt auch die Glaubwürdigkeit des Projekts. Fans akzeptieren technische Modernisierung eher, wenn Urheber sichtbar gewürdigt werden und das Team erklärt, welche Arbeit von Menschen stammt.
Welche Kultreihen wären reif für eine Fortsetzung?
Bei der Wunschliste geht es nicht um angeblich beschlossene Projekte, sondern um Reihen, deren Kern mit heutiger Technik besonders gut weitergedacht werden könnte.
Black & White und Populous
Bewohner könnten nachvollziehbar aus Versorgung, Angst und Glauben handeln; die Kreatur könnte aus wiederholten Spielweisen lernen. Der Zauber des Originals muss bleiben: Der Spieler greift als Gottheit direkt in eine lebendige Welt ein.
Dungeon Keeper
Das Spiel verdient eine neue, bösartig-humorvolle Verlies-Simulation. KI könnte Testläufe gegen Heldenpartys automatisieren und so Räume, Fallen und Kreaturen besser ausbalancieren. Lesbare Prioritäten schlagen undurchsichtige „Intelligenz“.
Lemmings
Hunderte Figuren, wenige Fähigkeiten, ein räumliches Rätsel: Moderne Physik, Online-Tüfteln und ein Editor mit KI-gestützter Lösbarkeitsprüfung könnten die Reihe aktualisieren. Die Maschine darf Vorschläge machen; die brillante Lösung gehört dem Menschen.
Wing Commander und TIE Fighter
Headtracking, Joysticks, räumlicher Klang und heutige Lichttechnik bieten eine ideale Bühne. KI könnte Funksprüche und Flügelmänner ergänzen, darf aber nie klar choreografierte Missionsziele verwässern.
F-Zero, Wipeout und OutRun
Rennspiele profitieren von dynamischen Rivalen, Ghost-Daten und adaptiven Wettbewerben. KI soll Fahrerpersönlichkeiten und faire Rennlinien erzeugen, nicht Gummiband-Frust perfektionieren. Ein neues OutRun braucht Fahrfluss und Musik, keine endlose generierte Karte.
Chrono Trigger, Parasite Eve und Dino Crisis
Diese Namen stehen für prägnante Inszenierung, Rhythmus und Figuren. Reaktive Nebenquests oder dynamischere Gegner wären denkbar; wichtiger ist ein Autorenteam, das den Ton trifft. Ein neues Dino Crisis gewinnt durch klassisches Survival-Horror-Design und glaubwürdige Dinosaurier-KI, nicht durch einen Chatbot im Kontrollraum.
Die eigentliche Chance: weniger Risiko, nicht weniger Menschen
KI kann Vorproduktion beschleunigen und kleinere Fortsetzungen wirtschaftlicher machen. Das ist für Reihen wichtig, die kein AAA-Budget rechtfertigen, aber eine leidenschaftliche Community haben. Ein stilistisch konzentriertes 2D-SHINOBI zeigt bereits, dass ein Revival nicht zwangsläufig photorealistisch, riesig oder als Dauer-Service gebaut sein muss. Niedrigere technische Hürden könnten deshalb mehr Experimente ermöglichen: ein neues Comix Zone mit handgezeichneter Seitenmechanik, ein Panzer Dragoon mit präziser Rail-Shooter-Struktur oder ein Skies of Arcadia, das seine Welt wieder auf Entdeckung statt auf Checklisten baut.
Die Gefahr liegt im gegenteiligen Schluss: Wenn KI nur dazu dient, mehr Karten, Dialoge und Skins in kürzerer Zeit auszuwerfen, entstehen austauschbare Spiele. Retro-Fans wünschen sich selten „unendlich viel“ von einer Marke. Sie wünschen sich den richtigen Nachfolger – mit einem klaren Spielgefühl, nachvollziehbaren Regeln und genug neuen Ideen, um die Erinnerung nicht bloß zu verwalten.
Fazit: Die Fortsetzungswelle kommt – mit oder ohne KI
Die große Retro-Fortsetzungswelle ist keine ferne Prognose. Sie hat mit neuen SHINOBI– und Onimusha-Spielen, Metal Gear Solid Δ und Segas wiederbelebtem Portfolio bereits begonnen. KI wird daran mitarbeiten, vor allem unsichtbar: beim Prototyping, Testen, Lokalisieren und beim Bau kleiner reaktiver Systeme. Als sichtbares Aushängeschild ist sie dagegen selten der Grund, weshalb eine Rückkehr gelingt.
Die besten Chancen haben Reihen, deren Kern heute noch klar zu beschreiben ist. Lemmings braucht kluge Rätsel, Dungeon Keeper seine boshafte Systemtiefe, F-Zero kompromisslose Geschwindigkeit und Dino Crisis Anspannung. Erst wenn eine Fortsetzung diese Seele versteht, wird aus neuer Technik ein neues Lieblingsspiel.
FAQ: KI, Retro-Games und neue Fortsetzungen
Kann KI ein komplettes Retro-Spiel entwickeln?
Einzelne Bausteine wie Codeentwürfe, Grafikkonzepte, Testdaten oder Dialogvarianten lassen sich mit KI unterstützen. Ein veröffentlichungsreifes Spiel braucht weiterhin menschliche Gestaltung, technische Integration, Rechteklärung, Tests und Qualitätskontrolle. Ein Prompt ersetzt kein funktionierendes Spieldesign.
Warum erscheinen gerade so viele Remakes und Fortsetzungen?
Bekannte Marken verringern das Risiko, übersehen zu werden. Digitale Stores, Remaster und Collections machen Nachfrage messbar, während fokussierte 2D- oder AA-Produktionen nicht zwingend das Budget eines Blockbusters benötigen. KI kann einzelne Produktionsschritte beschleunigen, ist aber nicht der Hauptgrund für die Revival-Welle.
Was ist der Unterschied zwischen Remaster, Remake und Fortsetzung?
Ein Remaster verbessert das bestehende Spiel technisch. Ein Remake baut ein bekanntes Spiel neu auf. Eine Fortsetzung erzählt oder entwickelt die Reihe mit neuen Inhalten und Systemen weiter. Ein Reboot setzt die Marke an einem neuen Ausgangspunkt an.
Müssen Spiele KI-Inhalte bei Steam offenlegen?
Ja, wenn generative KI Inhalte erzeugt, die mit dem Spiel ausgeliefert oder während des Spielens erstellt werden. Steam unterscheidet vorab und live generierte Inhalte. Für Live-KI müssen Entwickler auch die vorgesehenen Schutzmechanismen beschreiben.
Welche Retro-Reihen eignen sich besonders für KI-gestützte Systeme?
Systemische Spiele wie Black & White, Dungeon Keeper, Lemmings oder Weltraumsimulationen bieten sinnvolle Ansatzpunkte für Tests, Simulation und begrenzte Reaktionen. Die KI sollte transparente Spielregeln stärken, nicht den Kern durch unkontrollierte Zufälle ersetzen.
Ist KI-generierter Inhalt automatisch urheberrechtlich geschützt?
Nein. Die Rechtslage hängt vom Land und vom konkreten menschlichen Beitrag ab. Das U.S. Copyright Office hält reine Prompt-Eingaben nicht für ausreichend, erkennt aber Schutzmöglichkeiten für menschlich bestimmte, ausgewählte, angeordnete oder überarbeitete Elemente an. Für ein kommerzielles Spiel ist eine individuelle Rechtsprüfung unverzichtbar.
Quellen und Einordnung
Die Branchenzahlen, Plattformregeln, Rechtsangaben und Veröffentlichungstermine wurden mit offiziellen Dokumenten und Primärquellen abgeglichen.
- GDC: State of the Game Industry 2026 – Befragung von mehr als 2.300 Branchenfachleuten und Angaben zur beruflichen GenAI-Nutzung.
- Europäische Kommission: AI-Act-Durchsetzung und Transparenzpflichten ab August 2026.
- U.S. Copyright Office: Bericht zur Schutzfähigkeit generativer KI-Ausgaben – menschliche Autorenschaft, Auswahl und Bearbeitung.
- Steamworks: Content Survey für vorab und live generierte KI-Inhalte.
- SEGA: neue Spiele zu Crazy Taxi, Golden Axe, Jet Set Radio, SHINOBI und Streets of Rage.
- SEGA: SHINOBI: Art of Vengeance – offizieller Auftritt und Veröffentlichung.
- Konami: Metal Gear Solid Δ: Snake Eater – Veröffentlichung und Remake-Ansatz.
- Capcom / PlayStation Blog: Onimusha: Way of the Sword.
- Bandai Namco: Shadow Labyrinth als neue PAC-MAN-Interpretation.